茲就原告起訴答辯人不正當競爭答辯如下：
原告所謂答辯人“自2012年開始至今，被告在其公司網站以及天涯等論壇發布大量虛假信息、捏造、歪曲事實，對原告商業信譽、商品聲譽進行惡意詆毀和誹謗”完全違背事實，其起訴的事實和理由均不成立。請求貴院依法駁回原告全部訴訟主張并判令其承擔答辯人應訴的全部合理支出。理由陳述如下：
一、原告所提供的四組證據都不能證明其所主張的證明內容，不能支持其訴訟主張。
1、證據一：上海市浦東公證處《公證書》
《公證書》只能證明答辯人網站有涉及原告的內容，不能證明這些內容不真實。
答辯人網站相關文章都是對原告侵犯答辯人著作權、抄襲答辯人專利產品及資料、偽造產品檢驗報告、假冒專利產品、冒用知名標識、冒用產品質量標識、銷售偽劣產品、以虛假專利實施非法謀取政府資金及對外融資、串通招投標等違法甚至犯罪行為的揭露和譴責，且文章本身包含事實依據，原告主張上述文章內容是“虛假信息”、“捏造事實”與事實不符，原告也沒有提供有效反證以證明其主張。因此，原告證據一所主張的證明內容不能成立。
2、證據二：《專利復審委員會審查決定書》 、實用新型專利證書
2.1、《專利復審委員會審查決定書》只能證明原告享有ZL200720077823.X號專利，不能“證明原告產品依法享有專利權”。因為審查決定沒有證明原告的產品是按照其專利生產的，且事實上原告產品也不是按照其專利技術方案生產的，而是按照答辯人專利技術方案生產的。原告產品的核心元件節水芯覆蓋了答辯人專利的全部必要技術特征，同時也缺少原告專利的必要技術特征“龍頭母體”。
2.2、《專利復審委員會審查決定書》認定原告專利與答辯人專利存在以下區別：
原告專利：順水流裝配、有龍頭母體
答辯人專利：逆水流裝配、無龍頭母體
并以上述區別特征的存在為由維持濟辰專利繼續有效。
原告水龍頭的節水芯正是逆水流裝配，也不存在其專利的必要技術特征“龍頭母體”，即原告產品與其專利無關。
根據該審查決定，原告專利和答辯人專利屬于不同的技術方案，原告將按照答辯人專利技術方案生產的產品冠以原告專利號宣傳、銷售，屬于顯然的假冒專利產品行為。
2.3、專利的價值在于產業化，不能實施的專利等同于廢紙。原告專利并沒有實施，其實施的是答辯人的專利，原告以其專利及虛假實施多次申請、獲取政府資金及作價對外融資已涉嫌刑事犯罪。
2.4、原告主張與答辯人之間的專利糾紛已解決違背事實。
首先，原告產品仍在抄襲答辯人專利；其二，專利復審委員會決定未涉及原告專利說明書抄襲答辯人產品資料即原告侵犯答辯人著作權；其三，原告假冒專利產品的說明書仍在抄襲答辯人產品資料。
3、證據三：上海市質量監督檢驗技術研究院出具的《檢驗報告》
證據三包括兩份檢驗報告，即“節水龍頭檢驗報告”和“恒流節水龍頭檢驗報告”（以下簡稱檢驗報告1、檢驗報告2）。這兩份檢驗報告都不合法、其檢驗結論無效，不能證明原告產品合格、更不能證明答辯人惡意詆毀原告。
3.1、檢驗報告1、檢驗報告2生產單位造假，報告無效。兩份檢驗報告的生產單位都是原告，而原告營業執照記載的經營范圍是“節能工程、環保產品、能源、水處理專業領域內的技術開發、技術轉讓、技術咨詢、技術服務；節能、環保產品、水處理設備的銷售”，不涉及產品生產；其ISO質量認證范圍是“節水衛浴產品的銷售和服務”，也不涉及生產。因此，原告不但沒有生產資格，實際也沒有生產活動，即原告不是上述檢驗報告送檢樣品生產單位，樣品來源不真實，檢驗報告無效。
3.2、檢驗報告1程序違法，檢驗結果無效。
其一、水龍頭是普通五金產品，沒有必須依賴送檢單位專用設備檢測的理由，即沒有不在檢驗機構檢驗而要在送檢單位進行檢驗的正當理由；其二、原告ISO質量認證范圍是“節水衛浴產品的銷售和服務”，不涉及產品開發與生產，表明原告沒有相應的、經過計量認證的試驗、檢測設備，即檢驗條件不符合相關規定，檢驗結果無效。
3.3、檢驗報告只對樣品負責，即使檢驗報告有效且內容真實，也只能證明送檢樣品合格，不能證明原告產品合格。
3.4、原告本應于2015年4月9日到期的ISO質量認證證書已被認證機構撤銷，證明原告實際經營活動中質量保證體系早已缺失、質量不能保證。
3.5、GB18145-2003是國家強制性標準，原告產品包裝盒上標注了此標準號，但原告銷售的JC系列水龍頭（即除檢驗報告2涉及的SZ(T)001型號外）沒有該標準的檢驗報告，原告所主張的“依法檢驗合格”無從談起。
3.6、答辯人《上海濟辰節能公司節水龍頭檢驗報告嚴重造假》及《上海濟辰節能科技有限公司偽劣節水龍頭解剖》下面鏈接的天涯網友“水居士2011”對原告招商廣告的跟帖都以實驗數據證明檢驗報告1造假。
3.7、水龍頭新國標GB25510-2010規定0.1～0.3MPa水壓下流量均勻性≤6L/MIN，國際公認最先進的澳大利亞標準規定流量均勻性為≤2L/MIN，證明檢驗報告1恒定流量6.5L/MIN、即流量波動為0的檢驗結果超越了現有技術水準，是不真實的。
3.8、檢驗報告2的流量均勻性檢驗結果為0.035l/s，即流量波動為2.1L/min，也否定了檢驗報告1的恒流量6.5的檢驗結果。
3.9、答辯人曾就檢驗報告1向上海市技術監督局舉報。上海市技術監督局要求上海市質檢院就該報告向我所作出書面說明，該院也僅以原始資料滅失為由推脫無法核實檢驗結果，并未否認我所舉報內容。
3.10、檢驗報告2的產品型號是SZ(T)001。此型號并未出現在原告的產品列表中、也不符合原告產品型號編排慣例，答辯人從未見過該型號產品，不知為何物，也從未對該產品發表過評論。該產品合格與否與本案無關。
4、證據四：公證費、律師費發票
答辯人不存在侵權行為，上述費用與答辯人無關。
二、原告串通超投標，涉嫌犯罪
1、在“2013年度上海市居民用老式水嘴更新項目”政府采購招標中原告以虛假資料投標并中標，違反招投標法及政府采購法。原告競標資料中的虛假資料包括：產品檢驗報告、質量證書、經營方式、經營規模、經營業績等。
2、原告中標產品進貨單價15元，零售價22元~25元，中標價格高達成本價的3倍、零售價的近2倍，遠遠超出合理價位！ 涉嫌國有資產大量流失。
3、招標方公布的安裝數量是19980只，原告同期中標產品采購數量約11000只，涉嫌國有資產流失。
綜上所述，原告的違法行為不但嚴重損害國家利益，嚴重擾亂了市場秩序，同時也對包括答辯人在內的業內同行構成不正當競爭，嚴重侵害了答辯人的合法權益。答辯人以事實為依據，揭露、譴責原告的違法行為，既是一種維權行為，也是行使法律賦予的社會監督功能，合理合法，不存在原告所謂的侵權行為。
原告對自己的違法行為十分清楚，在此前提下起訴答辯人，屬于顯然的惡意訴訟，請求貴院依法駁回原告全部訴訟請求并判令其承擔濫用訴權給答辯人造成的經濟損失。
此致
上海市楊浦區人民法院
成都其昌節水器具研究所
2014年3月25日
四川省成都市大邑縣興業大道北段50號
集團采購：028-8828 3550，133 4883 2292
樣品及散客購買：qicang.taobao.com